店に来る客は、なんでもいいから簡単に穴を開ける方法を教えて欲しい
店員と客の見ているものは、ほとんど同じだけれど微妙に違う。
議論をしたい人は、本当は思考をしたくて相談をするわけじゃない。
思考を停止したいからだ。
##人工知能のフレーム問題
現実世界では、人工知能を動作させることは難しい。
何かの問題を解決するよう命じられた場合、人工知能は起こりうる出来事の中から、
その問題に関連することだけを振るい分けて、自分が考慮にいれる問題の枠(フレーム)を設定する。
ところが、世界でおきている出来事というのは無数にあるから、
このふるい分けの段階、フレーム設定の段階で、無限の時間がかかる。
結果として、人工知能はどんな問題をも解決することが出来なくなってしまう。
有名な例に、ロボットによる爆弾処理の例がある。
>**状況**：洞窟の中に、ロボットを動かすバッテリーがあり、その上に時限爆弾が仕掛けられている。
>ロボットは、｢洞窟からバッテリーを取り出してくること｣を指示された。
>* 人工知能ロボット1号機は、うまくプログラムされていたため、洞窟に入って無事にバッテリーを取り出すことができた。
>しかし、1号機はバッテリーの上に爆弾が載っていることには気づいていたが、
>バッテリーを運ぶと爆弾も一緒に運び出してしまうことに気づかなかったため、洞窟から出た後に爆弾が爆発してしまった。
>* そこで、目的を遂行するにあたって副次的に発生する事項も考慮する人工知能ロボット2号機を開発した。
>しかし、このロボットは、2号機は、バッテリーの前で｢このバッテリーを動かすと上にのった爆弾は爆発しないかどうか｣
>｢バッテリーを動かす前に爆弾を移動させないといけないか｣｢爆弾を動かそうとすると、天井が落ちてきたりしないか｣
>｢爆弾に近づくと壁の色が変わったりしないか｣などなど、副次的に発生しうるあらゆる事項を考え始めてしまい、
>無限に思考し続けているうちに爆弾が爆発してしまった。
>* そこで、目的を遂行するにあたって無関係な事項は考慮しないように改良した人工知能ロボット3号機を開発した。
>しかし、このロボットは、洞窟に入る前に動作しなくなった。
>3号機は、洞窟に入る前に、目的と無関係な事項を全て洗い出そうとして、無限に思考し続けてしまったのである。
##面倒くさがる人間の脳
フレーム問題の解決策というのは、まだ｢これ｣といったものは分かっていない。
人間の脳は人工知能と違い、
フレームを決定できなくても無限思考に陥ることはない。
人間の脳は、全ての可能性を計算しない。適当なところで考えるのを止めて、結論を出してしまう。
その｢適当なところ｣を決定するものというのが、｢感情｣なのではないかと言われている。
感情の持つ機能を説明する仮説の一つに、
｢ヒトは、普段の生活で行う考慮すべき選択肢を感情によって大幅に減らし、
限定された数の問題について合理的な判断を行っている｣というものがある(ソマティックマーカー仮説)。
人間には｢感情｣という情報処理工程があって、｢急ぎたい｣とか、｢めんどくせえ｣とか、
｢恐怖｣とか｢不安｣とか｢安心｣といったいろいろな感情で情報にバイアスをかけることで、
半ば強引にフレーム問題を解決しているらしい。
##情報処理とは｢忘れること｣
記憶を永遠に保持している人は、考えることができない。
ボルヘスの小説｢記憶の人フネス｣の主人公、フネスの記憶力は完璧すぎて、
たとえば三時十四分に横から見た犬と、三時十五分に前から見た犬とが同じ犬
であることが理解できない。
入ってくる膨大な情報を処理しようと、フネスは一生懸命考える。ところがその光景は、
外から見ると｢思考停止｣しているようにしか見えない。
情報を｢**処理する**｣というのは、｢**ものを忘れる**｣ことにほかならない。
何かを思考して、答えを見つけることというのは、外から入ってきた情報から
｢いらないものを忘れ、思考を止める｣
工程のことだ。
##フレームの形と粗さ
思考のフレームというものは、砂山の中から必要な情報だけを残す、ふるいのような役割をしている。
話が噛み合わない、共感できない人というのは、お互いの持っているフレームの形が違う。
一見同じ情報を議論しているようでいても、お互いの頭の中では違う情報を｢忘れている｣から、
頭が処理している話題の形もまた、全く異なったものになってしまう。
相手の情報の欠落をいくら指摘したところで、その指摘もまたフレームにより除外されるから、
そもそも相手の意識に入って来ない。
お互いの議論を促すためには、同じ規格のふるいを持つこと、フレームを共有することが欠かせない。
>膨大な実世界の情報をお互いに｢**上手に忘れて**｣、同じ結論が出た時点で｢**思考停止する**｣。
対話の先の理解と共感というのは、たぶんこういうことなんだと思う。
##フレームの｢目の粗さ｣と問題のややこしさ
思考は、｢思い込み｣と｢経験｣によってふるい分けが行われ、
それをくぐりぬけた情報だけが議論に上る。
たとえば、｢ある食品｣が｢健康食品店｣に売られているならば、
｢その食品は健康によいに違いない｣といった判断が、思い込みによってつけられる。
そこの店でひどい目に会ったことがあるとか、その｢ある食品｣に関する悪い噂を聞いたことがあるとか、
そうした経験は、その判断を様々な程度に修飾する。
こうした思い込みと経験による判断は、ある問題について必ずしも正解が導けるとは限らないが、
ある程度正解に近いような解を得ることができる。
この判断を細かくしてから議論すると、｢論理的な思考をしている｣ように見える。
これを非常に大きなレベルでやると、｢何も考えていない｣ようにも見える。
判断の細かい人から見れば、粗い人は大雑把に見えるし、逆の立場から細かい人を見ると、
細かいことにこだわりすぎる人に見える。
違うのは、古いの目の細かさだけ。やってることは、基本的には同じ。
大事なのは、お互いの｢目の粗さ｣をあわせることだ。
問題というのは、｢複雑さ｣とややこしさ｣の２つのパラメーターを持つ。
問題のややこしさというのは、お互いが見積もった「問題の複雑さの差分｣で決まる。
みんなの中で、「ふるい」の目がもっとも細かい人と、もっとも粗い人とが、
それぞれに問題の複雑さを考える。
お互いの見積もりの差が大きいと、その問題は「ややこしい」。
みんなが持っている｢ふるい｣の目が一緒ならば、ややこしさは小さい。
どんなに複雑な問題も、こじれずに議論が進む。
みんなの見積もりがばらばらならば、どんなに簡単な問題でも、トラブルは避けられない。
##同じ｢場｣に立つということ
フレームの形を決めている｢場｣というのは、頭から見た｢こう見えるはず｣という世界の風景だ。
鉄火場で冗談を言う奴は許されないし、飲み会の席でアルコールの害について議論を吹っかけられても白ける。
ギャグ漫画の場なら死んだ人もすぐ復活するし、推理小説ではそうは行かない。推理ものだと思っていた小説が、
最後になって｢実はSFでした｣をやられると、本当にがっかりする。
自分が｢日常｣という場に立って世界を見ているとき、相手が｢犯罪捜査｣という場に立っていたりすると、
同じ場所で会話をしていても、お互いが見ている世界は全然違う。
座を和ませるための軽口は、相手にとっては犯罪の証拠に見えているのかもしれない。
